湖南法治報訊（通訊員 彭麗平 易蕾）近日，平江縣人民法院審結了一起買賣合同糾紛案件，判決由被告返還原告質量保證金，判決后原、被告均未上訴，后被告將履行款支付給了原告。
被告系某食品廠投資人，2016年，被告出具了一張未載明債權人的欠條，內容為：“包裝袋保質金貳萬元整 ￥20000元 ”。現該欠條由原告持有。在此期間，原、被告之間有銀行流水往來，被告曾通過銀行轉賬向原告支付了貨款。2019年，某食品廠注銷登記。被告辯稱，涉案欠條系向李某出具。原告陳述2014年與被告合作提供包裝袋的是李某，后李某將其經營的廠子賣給原告，與原告成為合伙人。
法院審理認為，本案爭議的焦點是被告是否應向原告返還質保金。原告提交了質保金欠條憑證，被告對該欠條的真實性沒有異議，該欠條雖未記載債權人名稱，但該欠條由原告持有，被告也未提交任何相反的證據推翻原告的債權人資格，原告作為欠條持有人主張權利，應予以支持。被告認為該欠條系向李某出具，即使其陳述屬實，結合原告陳述李某曾將其經營的廠子轉賣給原告的事實，現原告持有該欠條，應推定李某與原告之間進行了債權轉移，即李某將該欠條享有的債權轉移給了原告，原告向本院提起訴訟，該債權轉移的通知已到達被告，原告亦有權依據該欠條主張權利。因欠條出具人系某食品廠投資人，其出具欠條的行為系代表某食品廠的職務行為，某食品廠系個人獨資企業(yè)且已注銷，被告作為投資人對欠條中的質保金應承擔返還義務。
法官后語，債權憑證未記載債權人名稱，不影響其記載內容的真實性。債務人出具的對賬單、債權確認書等憑證足以證明債務人承認債務存在的事實。在無相反證據證明的情況下，債權人持有該憑證，即推定其為合法的債權人，在當事人之間存在明確的債權債務關系。已經確定的債務人應當向誰償還債務，是否存在債權轉讓等情形，并不影響債務人承擔債務的事實及負擔程度。
責編：李林俊
來源：湖南法治報
